Décision du tribunal: mesure du coût social provisoire des gaz à effet de serre

decision-du-tribunal:-mesure-du-cout-social-provisoire-des-gaz-a-effet-de-serre

Message d’invité de Roger Caiazza

Récemment, un juge de district fédéral a constaté que le Bureau of Land Management (BLM, désolé c’était son acronyme en premier) se fondait arbitrairement sur une mesure du coût social des gaz à effet de serre fortement réduite pour justifier un retour en arrière des normes de méthane pour le pétrole et équipement à gaz. Cet article résume la décision, la réaction de la presse spécialisée et une discussion sur le contexte du problème.

Contexte

Le General Accounting Office (GAO) a publié un rapport aux demandeurs du Congrès, Social Cost of Carbon: Identifier une entité fédérale pour répondre aux recommandations des académies nationales pourrait renforcer l’analyse de la réglementation , qui fournit de bonnes informations de base sur la controverse actuelle concernant l’évaluation des impacts climatiques des émissions de gaz à effet de serre utilisée par les agences fédérales. Le coût social du carbone (CSC) est la mesure la plus couramment utilisée et représente les dommages économiques nets à long terme associés à une augmentation progressive des émissions de dioxyde de carbone ou d’autres gaz à effet de serre au cours d’une année donnée. Dans 2009, le Bureau de la gestion et du budget et le Conseil des conseillers économiques ont convoqué le Groupe de travail interinstitutions sur le coût social du carbone (IWG) pour élaborer des estimations à l’échelle du gouvernement du coût du carbone que les agences fédérales doivent utiliser pour mener des analyses d’impact de la réglementation sur les coûts-avantages pour l’élaboration de la réglementation. Le GTI a publié des mises à jour du document d’assistance technique qui comprenaient des estimations révisées du coût social du carbone en 2013, corrections techniques mineures dans 2015, et amélioré discussion des incertitudes entourant les estimations en 2014.

Dans 2016, le BLM a promulgué une règle pour réduire les déchets de gaz naturel provenant de la ventilation, du torchage et les fuites pendant les activités de production de pétrole et de gaz naturel sur les baux fédéraux et indiens à terre. Les avantages ont dépassé les coûts principalement parce que le coût social du méthane, même idée que le coût social du carbone, les valeurs de l’IWG ont montré des avantages. En mars 28, 2017, le président Trump a publié Décret exécutif 13783 , «Promouvoir l’indépendance énergétique et la croissance économique», demandant au BLM de revoir le 2016 règle et, si appropriée, pour publier les règles proposées et finales qui les suspendent, les révisent ou les abrogent. Une valeur provisoire du CSC a été préparée dans le cadre du décret.Le BLM a examiné le 2016 et a déterminé qu’elle aurait imposé des coûts dépassant ses avantages sur la base des valeurs provisoires du CSC et sur Septembre 23, 2018 annulé la règle après avoir déterminé qu’elle aurait imposé des coûts dépassant ses avantages.

Le rapport GAO a été préparé pour expliquer les différences entre les valeurs IWG et les valeurs intermédiaires. Il a constaté que «bien que les estimations antérieures et actuelles aient été calculées à l’aide des mêmes modèles économiques, deux hypothèses clés utilisées pour calculer les estimations actuelles ont été modifiées: en utilisant (1) les dommages causés par le changement climatique au niveau national plutôt que mondial (voir tableau) et (2) différents taux d’actualisation (3 et 7 pour cent au lieu de 2,5, 3 et 5 pour cent). En conséquence, les estimations fédérales actuelles, basées sur les dommages climatiques intérieurs, sont environ 7 fois inférieures aux estimations fédérales antérieures qui étaient basées sur les dommages mondiaux (lorsque les estimations antérieures et actuelles sont exprimées en 2018 Dollars américains et calculé en utilisant un taux d’actualisation de 3%). »

Le litige en question portait uniquement sur l’adéquation de la résolution, et non sur le 2016 Règle elle-même. À cet égard, la juge Yvonne Gonzalez Rogers du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a conclu «que le processus d’élaboration des règles qui a abouti à la résolution était totalement inadéquat ». Je ne vais me concentrer que sur un aspect de la décision – le calcul des coûts-avantages. La Cour a analysé si BLM avait agi de manière arbitraire et capricieuse en utilisant un nouveau modèle, le coût social «domestique provisoire» du méthane, pour son analyse lors de l’adoption de la résolution, au lieu d’utiliser l’ancien modèle de coût social du méthane qui a été développé et utilisé pour le 2014 règle.

Réaction de la presse spécialisée

La presse spécialisée dans l’environnement a discuté des failles utilisées par Rogers pour sa décision. Bloomberg Law a déclaré que le juge «a réprimandé le Bureau of Land Management pour avoir éliminé les restrictions de l’ère Obama sur les le puissant gaz à effet de serre provenant des infrastructures pétrolières et gazières sur les terres publiques et tribales »et que« Son opinion comprenait un assaut détaillé sur la façon dont l’agence foncière utilisait une métrique appelée le coût social du méthane, qualifiant l’approche de «criblée de défauts» ». The Hill a cité des parties de la décision: «Dans sa hâte, BLM a ignoré son mandat statutaire Mineral Leasing Act, a échoué à plusieurs reprises à justifier de nombreux renversements de positions politiques prises précédemment, et n’a pas pris en compte les découvertes scientifiques et les institutions sur lesquelles s’appuyaient les administrations républicaines et démocrates antérieures »et« Dans son zèle, le BLM a simplement conçu un processus pour garantir une conclusion prédéterminée. »Dans la conclusion de la décision, elle a déclaré:« Lorsqu’un tribunal a constaté de telles violations généralisées, le tribunal doit s’acquitter de ses obligations en annulant la règle promulguée par défaut. » Energy & Cleantech Counsel a discuté des implications du rejet de la redéfinition par BLM du coût social du méthane sur d’autres règles.

La presse professionnelle militante écologiste, sans surprise, a pensé que la décision était bonne. Un titre chante: La Cour gifle la règle du Rollback of Methane de l’administration Trump et un autre article déclare «Depuis le premier jour de leur entrée en fonction, l’administration Trump a cherché et minent la règle de prévention des déchets de méthane à chaque tournant – au Congrès, par le biais du processus réglementaire et devant les tribunaux. La décision d’aujourd’hui montre que leurs efforts sont illégaux et prévoit le rétablissement de protections de bon sens qui sont dans le meilleur intérêt du public américain », a déclaré l’avocate principale d’EDF, Rosalie Winn.»

Justification de la décision Discussion

Dans la section Coûts excédés Prestations de la décision, il y a un sous-section décrivant le contexte de la Cour. Pour cette discussion, voici le texte pertinent, les notes de bas de page absentes et les références juridiques:

“Dans 2016, pour estimer les avantages de la réduction des émissions de méthane, BLM s’est inspirée des conclusions d’un groupe de travail interinstitutions («IWG») fondé sous l’administration de George W. Bush. Le GTI a été spécifiquement organisé pour développer une valeur unique et harmonisée pour les émissions de gaz à effet de serre que les agences fédérales utiliseront dans leurs analyses d’impact réglementaire pour l’élaboration de règles en vertu du décret 12866. L’approche de l’IWG, connue sous le nom de coût social des gaz à effet de serre, estime la valeur actuelle des dommages causés par chaque tonne supplémentaire de gaz à effet de serre émise à un moment donné, ou inversement, la valeur actuelle des bénéfices de la réduction d’une tonne de serre. émissions de gaz. Comme le GTI l’a déclaré dans 2013, ces dommages doivent être considérés globalement «car les émissions de la plupart des gaz à effet de serre contribuent aux dommages dans le monde et les économies du monde sont désormais fortement interconnectées». Cette approche a été développée sur plusieurs années grâce à de solides analyses scientifiques et revues par des pairs et à des processus publics, et représente la meilleure science disponible sur cette question. (Notamment, les agences fédérales se sont appuyées sur l’évaluation par l’IWG des impacts des émissions de gaz à effet de serre dans l’élaboration de la réglementation depuis 972, et les tribunaux ont confirmé cette approche. »

Tout d’abord, une note de clarification. Ce paragraphe fait référence au coût social des gaz à effet de serre plutôt qu’au coût social du carbone. Le dioxyde de carbone n’est pas le seul gaz à effet de serre et ce règlement concernait spécifiquement le méthane. The IWG » Addendum sur l’évaluation des modifications des émissions de méthane et d’oxyde nitreux dans l’analyse avantages-coûts de la réglementation »Soutient qu’il est plus approprié d’utiliser des valeurs de coût sociétal calculées directement pour le méthane et d’autres gaz à effet de serre autres que le CO2 plutôt que des valeurs de potentiel de réchauffement planétaire (c’est-à-dire les convertir en équivalents CO2).

L’argument simpliste selon lequel le coût social des gaz à effet de serre doit être considéré globalement parce qu’il s’agit d’un problème mondial ignore le fait que la justification des travaux de l’IWG était d’évaluer les coûts et les avantages de la réglementation aux États-Unis. Les exigences fédérales pour ces analyses appellent toutes des évaluations basées sur l’impact national et non mondial. Voir, par exemple, la discussion de Gayer et Viscusi .

Le paragraphe note: «Cette approche a été développée sur plusieurs années grâce à des analyses scientifiques solides et revues par des pairs et à des processus publics, et représente la meilleure science disponible sur cette question». Bien que cela semble impressionnant et scientifique, la réalité est différente. Dans 2016, lorsque l’IWG préparait ses analyses, ils notaient que «de nouvelles estimations du coût social des émissions de GES sans CO2 ont été développées dans la littérature scientifique, et une étude récente de Marten et Al. (2013) a fourni le premier ensemble d’estimations publiées du coût social des émissions de CH4 et de N2O qui sont cohérentes avec la méthodologie et les hypothèses de modélisation qui sous-tendent les estimations de l’IWG SC-CO2 ».

Au cours de la première itération des travaux de l’IWG, l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a réalisé qu’un coût social des gaz autres que le CO2 était nécessaire et a constaté qu’il y avait «peu d’estimations évaluées par les pairs du coût social des gaz sans CO2 dans la littérature ». En réponse, le Centre national d’économie environnementale de l’EPA a élaboré des estimations du coût social du méthane et de l’oxyde nitreux conformément à la méthodologie et aux hypothèses de modélisation qui sous-tendent les estimations de l’IWG SCC. Leurs travaux ont été publiés dans deux articles: Marten, A.L. et S.C. Newbold. 2012. Estimation du coût social des émissions de GES sans CO2: politique énergétique du méthane et de l’oxyde nitreux 51: 957 – 972 ( paywalled ) et Marten, AL, Kopits, EA, Griffiths, CW, Newbold, SC et A. Wolverton. 2015. Avantages supplémentaires de l’atténuation du CH4 et du N2O conformes aux estimations SC-CO2 du gouvernement américain. Politique climatique. 15 (2): 272 – 298 (publié en ligne, 2014). ( Paywalled )

Je soupçonne que je ne suis pas le seul suspect lorsqu’une agence prépare une étude qui forme la base de la métrique réglementaire proposée par d’autres agences. Je remets en question l’indépendance des résultats dans cette approche. En fin de compte, le travail et les conclusions du travail de l’agence passent par des personnes nommées par des politiques avant d’être libérés et il ne fait aucun doute que le processus motive des résultats particuliers. En prévision d’un tel cynisme, le Addendum déclare:

«La méthodologie et les estimations décrites dans cet addendum ont fait l’objet de plusieurs étapes d’examen par les pairs et leur utilisation dans l’analyse réglementaire a fait l’objet de commentaires du public. En ce qui concerne l’examen par les pairs, l’étude de Marten et al. (2013) a été soumis à un processus standard d’examen par les pairs en double aveugle avant la publication de la revue. En outre, l’application de ces estimations à l’analyse de la réglementation fédérale a été désignée comme information scientifique influente (ISI), et son examen externe par les pairs a été ajouté au programme d’examen par les pairs de l’EPA pour l’exercice 2015 en novembre 2014. Le public a été invité à commenter le plan d’examen par les pairs, bien que l’EPA n’ait reçu aucun commentaire. Les examinateurs externes ont approuvé l’interprétation de l’EPA des estimations de Marten et al. ont généralement constaté que les estimations étaient cohérentes avec l’approche adoptée dans les estimations de l’IWG SC-CO2; et souscrivait aux limites de l’approche GWP, estimant que les estimations directement modélisées étaient plus appropriées. Tous les documents relatifs à l’examen externe par les pairs, y compris un livre blanc résumant la méthodologie, les questions sur les frais et la réponse complète de chaque évaluateur sont disponibles sur le site Web de l’inventaire scientifique de l’EPA. »

Je n’avais aucune idée que le EPA Science Inventory Le site Web existait alors j’ai recherché cette référence . Selon le plan d’examen par les pairs : un entrepreneur choisi trois évaluateurs, le public, y compris les sociétés scientifiques ou professionnelles, n’a pas été invité à nommer des pairs examinateurs, aucune nomination publique n’a été autorisée dans le cadre du programme d’examen par les pairs, l’Agence n’a pas fourni de commentaires publics importants et pertinents aux pairs évaluateurs avant qu’ils ne procèdent à leur examen, l’examen n’était pas un comité public et les commentaires du public n’étaient pas autorisés lors de l’examen par le comité. Le fait qu’aucun commentaire n’ait été reçu du public donne à penser que cela n’a pas été bien médiatisé et je suis contrarié que les journaux soient bloqués lorsque mes impôts ont payé les travaux. Le fait de devoir payer pour avoir le privilège d’examiner leur travail n’est pas inclusif.

L’EPA a demandé aux trois examinateurs externes recommandés par un contractant de fournir des commentaires: Karen Fisher-Vanden , professeur d’économie de l’environnement et des ressources, directrice, Institut des sciences agricoles, alimentaires et environnementales durables (SAFES), et codirectrice du programme sur les systèmes couplés humain et terrestre ( PCHES) au Penn State College of Agricultural Sciences; John Reilly , maître de conférences, Sloan School of Management et codirecteur du programme conjoint du MIT sur la science et la politique du changement global au Massachusetts Institute of Technology; et Steven Rose , Énergie et environnement Groupe de recherche sur l’analyse, Institut de recherche sur l’énergie électrique. Tous les trois sont bien qualifiés pour examiner le travail, mais j’ai cette inquiétude tenace que les évaluateurs du milieu universitaire hésiteraient à fournir des commentaires négatifs de peur que cela n’affecte l’examen du financement futur.

La demande d’examen par les pairs a porté sur les mécanismes de vérification de l’addendum. L’inventaire scientifique comprend un rapport d’examen par les pairs qui décrit le processus. L’EPA a élaboré un livre blanc, Valuing Methane Emissions Changes in Regulatory Benefit-Cost Analysis, qui décrivait le problème, les deux approches différentes pour estimer l’évaluation sociétale des impacts, les limites de l’approche du potentiel de réchauffement planétaire (PRG), puis a développé son estimation. de l’estimation directe des coûts sociaux. On a posé aux examinateurs sept questions sur le livre blanc et le principal Marten et al. référence. Le rapport d’examen par les pairs comprend les réponses des trois examinateurs et se termine par un résumé et une description des réponses:

«L’EPA a récemment effectué un examen par les pairs de l’application de Marten et al. (2012) Estimations des coûts sociaux non liés au CO2 dans l’analyse d’impact de la réglementation (AIR). Trois examinateurs ont examiné sept questions de charge qui couvraient des questions liées à l’interprétation des estimations par l’EPA, la cohérence des estimations avec le coût social des estimations des carbo utilisées dans les AIR, la caractérisation par l’EPA des limites de l’approche alternative du PRP pour approximer le coût social des les GES autres que le CO2, et l’opportunité d’utiliser la méthode Marten et al. estimations dans les AIR. Les examinateurs ont approuvé l’interprétation par l’EPA des estimations de Marten et al. ont généralement trouvé que les estimations étaient cohérentes avec le coût social des estimations du carbone; et souscrivait aux limites de l’approche du potentiel de réchauffement planétaire, trouvant que les estimations directement modélisées étaient plus appropriées. »

Le juge Rogers a affirmé que l’approche utilisée avait été «développée sur plusieurs années grâce à de solides analyses scientifiques et revues par des pairs et à des processus publics». Je n’accepte pas que le coût social du méthane développé par un groupe, publié dans deux articles et évalué par des pairs par trois personnes soit une science solide.

Si vous êtes intéressé par la métrique du coût social des émissions de GES, le le rapport d’examen par les pairs vaut la peine d’être lu. Il explique bien la métrique et les problèmes et les commentaires des experts indiquent que des problèmes importants doivent être résolus.

Conclusion

Lorsque les juges prennent des décisions fondées sur la «science», les résultats reflètent généralement plus leurs préjugés que la science elle-même. L’opinion du juge Rogers a infirmé la récession parce qu’elle «n’a pas pris en compte les découvertes scientifiques et les institutions sur lesquelles s’appuyaient les administrations républicaines et démocrates antérieures» et «Dans son zèle, BLM a simplement conçu un processus pour garantir une conclusion préétablie. Sur la base d’un examen des découvertes scientifiques spécifiques utilisées pour développer le coût social du méthane, les mêmes conclusions pourraient être dites pour la métrique développée par l’IWG.

Le plus gros problème, à mon avis, est le recours inapproprié à l’examen par les pairs dans le processus de réglementation. L’examen par les pairs se concentre sur la véracité d’un problème scientifique spécifique. Même si la validité de l’analyse n’est pas soumise aux jugements de valeur de l’utilisation de certains paramètres et hypothèses, l’examen par les pairs ne répond pas aux besoins du public concerné par la réglementation.

Le coût social des émissions de gaz à effet de serre est une mesure particulièrement importante pour tout programme de réduction des émissions lié au réchauffement climatique. Bien qu’il y ait eu quelques tentatives pour décrire le paramètre et comment il est utilisé, ce qui manque est une explication des impacts des paramètres d’entrée pour le profane. Considérez le choix si les avantages doivent être considérés au niveau mondial ou national. Bien que le changement climatique soit un problème mondial, je suis sûr que le public ne comprend généralement pas que l’argent qu’il doit dépenser pour réduire les émissions offre des avantages directs minimes pour lui-même ou pour sa famille, car la plupart des avantages se trouvent ailleurs dans le monde. Je suis convaincu qu’ils ne comprennent pas que les calculs des avantages s’étendent 272 ans et que la majorité des bénéfices attendus se produisent des années plus tard. Il y a sûrement une limite à ce qu’ils seraient prêts à payer pour un retour sur investissement aussi bas?

Roger Caiazza blogue sur les enjeux énergétiques et environnementaux de New York au 035119481795 Environnementaliste pragmatique de New York . Cela représente son opinion et non l’opinion de l’un de ses anciens employeurs ou de toute autre entreprise avec laquelle il a été associé.