Nous avons pensé que sa rupture avec EELV, qui a eu lieu en 2015, était essentiellement stratégique: il a cherché le gouvernement et s’est opposé à l’alliance des Verts avec le Front de gauche et à leur décision de ne pas participer au gouvernement de Manuel Valls. C’était en fait plus profond. Le marcheur François de Rugy, qui a dû démissionner du ministère de l’Écologie en juillet 2019 après que Mediapart, devenu désormais simple député, ait déclenché la tempête de «l’affaire du homard», a gagné en «hauteur» et en temps de réflexion.
À Point, il admet avoir beaucoup appris de l’exercice pratique du pouvoir. Alors qu’Emmanuel Macron peine à définir son propre programme en termes d’écologie en puisant ses idées dans les portefeuilles des Verts, l’ancien ministre lance aujourd’hui un think tank pour soutenir le futur programme présidentiel et construire une écologie du progrès basée sur lui. sur la science, sans tabou sur le nucléaire ou la génétique des plantes. Interview qui fait exploser les totems.
Le Point: Vous avez combattu à EELV pendant dix-huit ans avant de démarrer une petite fête et de rejoindre La République en Marche. Vous dites que vous ne reconnaissez plus votre ancienne famille politique. Pourquoi ?
François de Rugy: J’ai toujours pensé que les positions d’EELV étaient séparées des réalités économiques et j’étais mal à l’aise avec certaines positions sur la sécurité, l’immigration et la laïcité. Le plus problématique, cependant, est leur relation avec la science. J’ai vu comment les choses se sont déroulées. Lorsque j’étudiais l’écologie au début des années 1990, les Verts appréciaient l’expertise scientifique pour analyser les problèmes de climat, de biodiversité ou d’épuisement des ressources et pour trouver des solutions. Ensuite, j’ai vu une rupture progressive au fil du temps jusqu’à ce qu’elle atteigne un point de basculement sur la question des OGM. C’était le divorce entre écologistes et scientifiques qui voyaient très mal que les Verts attaquaient la recherche génétique, détruisaient leurs tests en plein champ et, pour certains, cherchaient même un laboratoire à Montpellier. Petit à petit j’ai compris que je ne partageais plus grand chose avec ce parti. Leur vision de l’écologie, qui articule «c’était mieux», rejette l’idée de progrès. C’est anti-technologique, anti-économique, nourrit les tendances régressives… En réalité, toutes leurs positions sont motivées par ce projet de décroissance, ce qui n’est jamais permis car, s’il était explicite, il aurait évidemment moins de succès électoral. Mais pour contrer ce courant, en marche! n’a jamais pu développer sa propre vision de l’écologie, et c’est ce que je veux aborder. Aujourd’hui, la majorité est prise dans le piège politique que les Verts ont créé en anticipant littéralement les enjeux écologiques et en suggérant qu’ils décident seuls de qui ils sont, puisqu’ils seuls ont les tables du droit de l’environnement ou que le «petit livre vert» tient pour ou contre l’écologie .
LIRE AUSSI Audrey Pulvar: « La loi climatique est une grosse blague »
LIRE AUSSI Audrey Pulvar: « La loi climatique est une grosse blague »
Le groupe de réflexion que vous démarrez promet de briser les tabous. Comme membre des Verts allemands, changez-vous d’avis sur certaines questions?
Je suis convaincu que ce n’est pas une «révolution écologique» qui résoudra les problèmes, mais plutôt un progrès technologique et économique. Pour le bien-être humain, nous ne pouvons pas les séparer alors que nous cherchons à réduire la pauvreté dans le monde, à avoir un niveau de vie qui continue de s’améliorer et à financer les changements essentiels à la transition. La volonté de penser d’EELV est un prêchi sermon dans lequel rien n’est jamais remis en question et dans lequel les opinions reposent sur des certitudes que nous ne remettons plus jamais en question. En assumant la responsabilité du ministre de l’Écologie, j’ai pu aller au fond d’un certain nombre de réalités. Dans le domaine de l’énergie, la France est en train d’inventer un nouveau modèle dans lequel les énergies renouvelables, liées au nucléaire, pourraient nous permettre d’abandonner complètement les énergies fossiles si tous les autres pays ont mis en place des centrales thermiques pour produire de l’électricité intermittente à partir d’énergies renouvelables. sources d’énergie nucléaire ou pour les compléter en énergie nucléaire lors des pics de consommation. Pour être réalisable, ce modèle nécessitera de nouvelles avancées technologiques, en particulier dans le stockage de l’électricité. Dans la lutte pour le climat, la production de base de CO2 en grandes quantités, décarbonées, est un énorme avantage pour la France. Mais il était impossible de dire EELV!
Lorsqu’il s’agit d’armes nucléaires ou d’OGM, nos politiques publiques ne doivent pas être fondées sur la foi.
Lorsque vous êtes allé à l’école élémentaire socialiste en 2017, vous avez promis «100% d’énergie renouvelable d’ici 2050». Comment devenir pro-nucléaire en quatre ans?
Dès que j’ai été nommé ministre, j’ai dit dans une interview: «Mettons fin aux guerres énergétiques de la religion.» J’ai regardé attentivement et approfondi les dossiers. J’ai pu vérifier si le problème de la sûreté nucléaire – que le risque d’accident est le premier – en France, il était extrêmement bien contrôlé avec des contrôles de sécurité très stricts. Ce qui se passe à Flamanville le montre aussi et EDF se plaint beaucoup des mesures prises par l’Autorité de sûreté nucléaire à leur encontre. conviction dans le ministère que je n’avais pas auparavant: une disposition profonde préparée à Bure est une solution sûre. J’étais même en faveur d’être dit publiquement en tant que ministre … Je n’ai pas été persécuté. Nous devons maintenant définir ce que nous sommes avec les énergies nucléaires et renouvelables. Nous avons des agences de sécurité très exigeantes qui garantissent que l’expansion systèmes existants de manière sûre.
LIRE AUSSI Les Français soutiennent de plus en plus l’énergie nucléaire
LIRE AUSSI Les Français soutiennent de plus en plus l’énergie nucléaire
Vous souhaitez également rouvrir le débat sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) en Europe. Vous secouez un tabou suprême, et une écrasante majorité de Français y est toujours opposée. Pourquoi ?
Ici aussi, il faut absolument sortir d’une approche religieuse et en parler précisément, car nos décisions politiques ne doivent pas être une question de foi. En tant que député, j’ai suivi les lois de la bioéthique et je constate que la recherche génétique continue de nous développer dans la prévention et le traitement des maladies humaines. Elle nous a apporté les vaccins ARNm contre Covid-19! Mais nous rejetons cette recherche pour les plantes. Les scientifiques savent cependant que la génétique végétale peut apporter des solutions à des problèmes environnementaux majeurs. Les techniques d’édition du génome, par exemple, permettraient un accès beaucoup plus rapide aux variétés de betteraves résistantes à la jaunisse, ce qui nous permettrait de nous passer complètement d’insecticides néonicotinoïdes au lieu de passer dix ans à essayer d’atteindre la même chose. Résultat d’une sélection variétale classique. Les laboratoires de recherche sont handicapés car ils n’ont pas de débouché. Je suggère de travailler avec des universitaires (et le milieu des affaires) pour voir comment la législation peut évoluer. La recherche génétique, autre nom de la sélection variétale, est le plus grand espoir de réduire l’utilisation des pesticides et de lutter contre le réchauffement climatique. La forêt est en train de mourir en France à cause du réchauffement climatique. Sans croire aux miracles, nous pouvons nous adapter à ces changements. Vingt pays à travers le monde cultivent des OGM depuis plus de quarante ans et en France nous disposons de laboratoires de pointe dans le domaine de la génétique. Le moment n’est-il pas venu de faire le point sur vos connaissances et de vous développer davantage?
L’idée de revenir aux pratiques agricoles d’hier est absurde car l’écologie consiste à améliorer les rendements et à utiliser moins de ressources naturelles!
N’avez-vous pas peur d’être étiqueté «anti-vert»?
Encore une fois, l’écologie n’appartient ni à EELV ni à une poignée d’associations, et nous n’avons pas à choisir leurs points de vue. Il existe différentes écologies. Réduire l’écologie aux symboles signifie la réduire. Cependant, le débat public se cristallise souvent autour des symboles. Les réseaux d’activistes sont aux prises avec le sujet du glyphosate depuis des années, avec les célèbres pissiers volontaires redécouvrant que l’urine est faite pour se débarrasser des déchets du corps humain, et de puissants relais médiatiques qui détruisent complètement le débat. Nous sommes instamment priés d’arrêter le glyphosate de façon permanente et dès que possible. Cependant, pendant ce temps, nous ne parlons pas d’autres pesticides ou d’autres produits chimiques. Si vous êtes vraiment en arrière-plan, les choses ne seront pas représentées sur un tweet ou une émission de télévision. Nous avons des objectifs quantifiés! Que «petit est beau» peut être romantique et séduire les médias, cela ne résoudra aucun problème. Pour ma part, je suis convaincu qu’il faut changer d’échelle pour vraiment faire avancer la cause. Pour cela (elle est totalement étrangère à la culture des Verts), la question de la performance est d’une importance capitale. L’idée qu’il faudrait revenir aux pratiques agricoles d’hier est absurde car l’écologie, c’est améliorer les rendements tout en utilisant moins de ressources naturelles! Si on veut mettre moins de pression sur les terres, augmenter la superficie forestière pour créer des puits de carbone et nourrir une population croissante, il n’y a pas d’autre solution. Il n’y a pas d’autre moyen de résoudre l’équation qu’en renonçant à nourrir le monde. C’est l’avancement de la technologie qui améliore les performances! Et la réflexion s’applique à tous les sujets. Les voitures électriques ou hybrides se développent car nous avons négocié des perspectives à la baisse au niveau européen ll a des émissions de CO2 sur dix ans et les industriels, qui ne feraient pas exception, se sont mis au travail. Cela conduit à des résultats concrets et massifs. L’écologie meurt de marginalité depuis des années et cible des niches, des produits écologiques très marginaux. Cela ne résout pas les problèmes de base.
Les gens ont été amenés à croire que le chauffage des terrasses est un problème important pour le climat et donc un symbole extrêmement important. C’est éteint!
Le projet de loi issu des travaux de la Convention Citoyenne sur le Climat, que vous avez contribué à créer, est actuellement examiné par l’Assemblée. Cependant, vous avez choisi de ne pas faire partie de la commission spéciale qui travaille sur le texte. Êtes-vous déçu du texte?
En tant que l’un des «pères» de ce CCC, je ne regrette pas d’innover sur le plan démocratique, mais je suis déçu du résultat. Surtout par le fait que des sujets essentiels étaient exclus alors que l’on voulait exactement une réflexion sans tabous. Les «conventionnels» ont d’emblée rejeté la question du prix du carbone et de la fiscalité verte, même si c’était l’une des raisons pour lesquelles nous les avons réunis! De toute évidence, nous ne pouvons pas mener une politique climatique efficace et de grande envergure sans fixer un prix du carbone. La question intéresse le monde entier, et si vous la rejetez, vous vous jugez pour avoir raté votre cible. Soudain, nous avons vu de petits commandements pour certains points symboliques. Par exemple, cela n’a aucun sens de se concentrer sur le trafic aérien, ni écologiquement, ni économiquement, ni scientifiquement. C’est un symbole. En temps normal, c’est-à-dire avant la crise qui a conduit à une baisse de 60% du trafic aérien, les émissions de CO2 dans l’aviation représentent moins de 5% des émissions des transports! Cette loi peut permettre des progrès, mais ce n’est qu’une partie d’une politique. On a également fait croire que le chauffage des terrasses des cafés est un enjeu climatique important et donc un symbole extrêmement important. Il est éteint! Avec le chauffage électrique, cela n’a plus d’impact CO2 en France. Si le problème est le climat, ça va! Je crois que lorsque nous disons « notre lutte est le climat », la lutte numéro un en Europe et dans le monde est de sortir du charbon et des combustibles fossiles. Cet objectif doit guider toutes nos politiques.
LIRE AUSSI Eggy Sastre – Les Oubliés de la Convention Civique sur le Climat
Tout porte à croire que vous affronterez deux autres écologistes aux élections régionales des Pays de la Loire, même si vous ne l’avez pas encore déclaré: Matthieu Orphelin pour EELV et Hervé Juvin pour le Rassemblement national. C’est la première campagne dans laquelle exactement trois visions de l’écologie se font face. Un laboratoire pour les élections présidentielles?
Les électeurs peuvent juger et décider. Certains sont dans la politique des symboles et dans la course au radicalisme. Nous devons être capables de défier une vision claire visant à changer les choses à long terme et à faire des progrès pour les gens. Le numérique a une empreinte écologique, mais il permet des avancées écologiques significatives dans les transports ou dans la gestion de la consommation d’énergie. Si certains veulent arrêter leur développement en dénonçant la 5G pour des raisons sans rapport avec l’écologie, ils doivent le dire. Quant au localisme, nous avons vu à quoi il ressemble face à Covid. Lorsque nous avons fermé les frontières, de nombreux secteurs de l’économie ont été frappés d’incapacité et d’autres ont cessé d’exporter. Et comment aurions-nous pu avancer aussi rapidement dans la recherche d’un vaccin sans collaboration mondiale?
Soutiendrez-vous Emmanuel Macron lors de la prochaine présidentielle?
Sûr. J’espère qu’il sera candidat pour un second mandat en adoptant une écologie du progrès et qu’il sera réélu. Je ferai tout mon possible pour y parvenir.