Le climat est plus qu’une affaire d’argent.

Le climat est plus qu’une affaire d’argent.

Le 13 juin, nous organiserons un référendum sur la loi sur le CO2. Il se présente de mauvaise humeur car il est attaqué par l’extrême droite qui l’accuse de collecter des impôts et l’extrême gauche qui lui reproche son manque de radicalisme. Ce qui est en jeu?

L’objectif d’ici fin 2050 est d’aboutir au rejet des énergies fossiles, du pétrole et du gaz, pour lesquels la Suisse dépense 80 milliards par an en importations, tandis que les énergies renouvelables peuvent être captées sur le sol national pour s’en passer. Comment ça se passe?

Le chauffage au mazout et les voitures à essence peuvent être interdits, avec des temps de transition adéquats et un soutien pour les alternatives. Nous pouvons introduire de telles rations à chaque fois face à une pénurie afin que les moins fortunés ne soient pas remarqués en premier. Ce n’est pas une voie à emprunter.

Le parlement fédéral vient d’accepter une loi sur le CO2 telle que les insuffisances de la transition climatique affectent en particulier les plus démunis. Cependant, la protection de l’environnement et la justice sociale sont deux objectifs qui ne se réalisent pas spontanément. L’exemple historique le plus récent est celui du gilet jaune. En France en 2018, ce mouvement a explosé en réaction à la hausse des taxes sur l’essence, qui sont programmées pour réduire la consommation selon la seule logique de la protection de l’environnement. Ce mouvement ne tient pas compte du fait clair que pour de nombreux travailleurs de l’assurance automobile, c’est le seul moyen d’accéder à leur emploi et qu’ils ne peuvent se permettre d’augmenter les impôts et de baisser les salaires. Cette prise de conscience de base n’est pas acquise par les fonctionnaires et les parlementaires.

Et la transition climatique, comme les épidémies de coronavirus, fait partie du mécanisme le plus élémentaire de la nature. Tout changement dans l’environnement tel que les filtres. Les avantages s’épanouissent davantage pour qu’ils survivent. Ceci est conforme à la logique de l’évolution cruelle selon Darwin. Les épidémies peuvent fonctionner selon le même mécanisme, en distinguant qui peut demander un traitement et qui ne le peut pas.

Les politiques intelligentes devraient suivre deux objectifs difficiles à concilier: sauver la planète; protéger la population à perte. Dans un souci d’évolution biologique naturelle, il sera éliminé. Mais l’évolution spirituelle de l’espèce humaine peut exiger d’aller au-delà de cette logique. En ce qui concerne, par quels moyens, selon quels critères? Personne ne pense sérieusement à Berne.

Et donc: nous imposons une taxe de 30 à 120 francs par vol aérien; l’essence sera majorée d’une taxe de 5 à 7 cents le litre; Les taxes sur le mazout peuvent augmenter le prix du litre de 30 cents. Cela n’empêche nullement les plus chanceux de faire une course le week-end à Londres ou à New York, chauffer la grande terre et conduire dans de grosses voitures. En revanche, les familles à petit budget devraient renoncer à cette installation.

Bien entendu, cette objection n’échappe pas à Berne. Après avoir simulé les résultats pour une famille avec deux enfants, il a été décidé de compenser ces surcoûts par une redistribution via l’assurance maladie. Ici, nous avons atteint une hauteur déraisonnable: rendre les combustibles fossiles plus rentables en augmentant leur prix et en même temps en fournissant un revenu supplémentaire qui annule ou réduit cette mesure. Cette loi irritera non seulement les banlieues les moins intéressées, mais contiendra à elle seule des choses qui ne fonctionneront pas beaucoup. Ce n’est pas au-delà du marché que nous allons résoudre les problèmes sociaux.

Les lois sur le CO2 considèrent donc l’augmentation du coût de certains services comme un moyen important. Ces taxes supplémentaires sont perçues pour les personnes qui sont en mesure de payer et qui ne changeront pas de comportement. Mais elles seront trop lourdes pour les personnes qui ne les ont pas pour qu’elles renoncent à certains profits. Le shopping aux puces d’une ville européenne à une autre s’arrêtera si le ticket est supérieur à quelques dizaines de francs. Le transport aérien reviendra ainsi à ce qu’il était: les services de luxe conviennent aux personnes de la classe supérieure.

Les frais de chauffage et les locataires augmenteront. Un voyage en voiture au travail permettra d’économiser des salaires parmi les plus bas, pour les employés qui ne peuvent pas envoyer un appel téléphonique. Il y a peut-être un mécanisme de compensation, mais cela ne suscitera l’intérêt que de quelques personnes défavorisées. La loi asservit la classe moyenne, qui paie des impôts et la classe moyenne n’est pas subventionnée – environ le tiers moyen de la population.

Pourquoi la production de CO2 diminuera-t-elle pour tout le monde? Personne ne peut rien prévoir, face à une hausse de température qui ne s’explique pas par l’avenir et à un système économique que personne ne comprend plus. Car les personnes les plus polluées, qui ont de grosses voitures, qui voyagent souvent en avion, qui louent de grands terrains, ne sont pas vraiment incitées à réduire leur consommation. Ces lois attrayantes pour les pollueurs sont les plus conformes aux préjugés des conseils parlementaires et du monde des affaires, à savoir que la transition climatique n’est pas un problème grave.

Les clients se donnent à chaque fois la peine d’ouvrir un interrupteur, de démarrer une voiture, de régler le thermostat de sa maison, de remplir un panier de ménage. Sauver la planète dépend de quelques petites décisions, qui sont prises par tous. C’est la vraie méditation. Il faut renoncer à la satisfaction de paraître plus prospère que ses voisins en possédant une voiture très puissante ou des appareils électroniques dernier cri, en passant ses vacances aux Maldives, en suivant un mode vestimentaire, en achetant pour la seule satisfaction d’acheter, en consommant consommé, en se débarrassant de prouver qu’on a de l’argent, en imaginant que la qualité de l’élimination est la création d’emplois.

Il ne s’agit pas de réduire les émissions de CO2, mais de créer une nouvelle société, une nouvelle économie, un nouveau système technique, une nouvelle culture. Quels seront ses composants? Pour surmonter les obstacles que représente l’univers publicitaire, implicitement implicites pour une économie meurtrière, à quels agents peut-on faire confiance?

Le plus important est sans aucun doute la communauté scientifique, qui continue à émettre des avertissements, de moins en moins soumis par les médias. Cependant, la science est considérée comme un mensonge par peu de l’opinion publique. Ignorance soutenue: une compétence pointue sur un sujet précis mènera à la compétence à tous égards. Selon l’image publique de lui, le savant est l’une des choses déroutantes. Il doit éviter de s’ingérer dans les débats politiques.

La pandémie inattendue que nous vivons n’est qu’une répétition générale – et dans ce sens pédagogique – ce qui nous attend vraiment, la transition climatique, un appel qui n’est pas de la nature. Cela ne mettra pas fin à une telle épidémie, mais elle s’aggravera de jour en jour. Pour lutter contre cela, pour éviter, pour ralentir, nous devons abandonner le plus rapidement possible l’utilisation des combustibles fossiles et parvenir à une décarbonisation totale. Par un double mouvement: réduire la consommation par exemple à 2000W par habitant, en lui fournissant une énergie renouvelable. C’est un objectif affiché par le Conseil fédéral suisse depuis – trop longtemps, c’est-à-dire l’année 2 100.

Toujours dans l’objectif fixé par le Conseil fédéral, les trois quarts des 2000 watts d’énergie proviennent des énergies renouvelables, hydrauliques, éoliennes, solaires, géothermiques, de la biomasse et le reste des énergies fossiles, qui produiront toujours une tonne d’émissions de CO2 par an autre population 4, 7 tonnes sont maintenant libérées.

D’une part, la législation devrait introduire des mesures contraignantes (interdiction des radiateurs électriques ou au mazout, promotion des voitures électriques, etc.). En revanche, chaque consommateur peut anticiper ces décisions et les soutenir lorsque le législateur en discute. Il y a un demi-siècle, la puissance et la consommation d’énergie ne représentaient qu’un tiers de ce qui est actuellement disponible en Europe. Il est possible d’atteindre cet objectif. Mais ce ne sera pas facile s’il s’agit d’un événement indésirable de la société.

Il faut donc créer une nouvelle culture que l’on peut voir dans un premier temps: elle favorisera le bonheur qui est à l’opposé des inconvénients qui lui sont infligés. Il faut croire que le but de l’existence est de se sentir parfait, d’éviter de se fixer des objectifs de consommation excessive. Il faut sortir de la contre-culture représentée par la publicité, par la poésie, par les magazines sur papier glacé, en célébrant la «société», par les séries télévisées. Apprenez à vous contenter d’un peu, car un jour nous ne pourrons produire qu’un peu et le distribuer à tous, si c’est vraiment partagé.

Car il reste un fragment de l’opinion publique et des décideurs qui ne sont pas convaincus de la transition climatique ou de l’épidémie de coronavirus ou qui le prétendent. C’est l’application d’une règle éternelle: les hommes ne veulent pas savoir que leur civilisation est mortelle, encore moins ils en gèrent le suicide. De même, la contemplation de sa propre mort n’est pas une activité qui intéresse beaucoup de gens.

La loi sur le CO2 sera choisie, ce qui se fera en toute ignorance: qui lira la loi en 87 articles qui s’étendent sur 39 pages? Il risque de s’unir dans une alliance perverse de la droite qui pense que nous en faisons trop et de la gauche que nous ne faisons pas assez. Cette double opposition prouve que la loi est la pire chose qui puisse se propager. Pas dans le sens qu’elle sera suffisamment efficace tant qu’elle ne réduira pas complètement l’empreinte CO2 de moitié d’ici à 2030. On ne sait pas mais on peut douter. Cette loi est la seule institution que nous puissions développer dans un contexte de confusion mentale. Ils préfèrent l’encouragement à la coercition, cela pèsera plus lourdement sur les pauvres que sur les riches.

La raison suggère que la société ferait mieux de choisir cela, car si elle est rejetée, la Suisse perdra. Mieux vaut un des vôtres que deux. Si un petit pays n’est pas un exemple d’une grande pollution originale, qui le fera?