Masques à l’extérieur : «pas de science» ou juste «ras-le-bol» ?

BLOG / Nous n’avons donc pas à porter le masque lors de nos activités de plein air. Tant mieux, cela ne convenait pas à beaucoup de gens – certainement pas à moi – et les médias sociaux se sont rapidement mis à dénoncer le fait que cette nouvelle obligation ne reposait pas sur la science. Ce n’était pas faux, comme dirait l’autre, mais je ne suis pas convaincu que c’est vraiment ce qui vous a tant choqué. Laisse-moi expliquer …

Commençons par ce qui est sans aucun doute la seule chose qui soit plus ou moins claire dans tout cela: bien qu’il n’y ait pas beaucoup d’études à ce sujet, il est admis que le risque de transmission du COVID-19 au monde extérieur est beaucoup, bien inférieur. à l’intérieur. Les distances entre les personnes sont généralement plus grandes lorsque vous êtes à l’extérieur, les rayons UV du soleil sont connus pour détruire le virus assez rapidement, les volumes d’air impliqués sont incommensurables (le virus est donc plus «dilué») et le vent l’empêche plus ou moins continuellement le virus de s’accumuler dans le même volume d’air. À tel point que lorsque nous regardons les quelques études qui ont documenté la demande, nous trouvons cela proche:

– Un article paru dans Indoor Air a examiné 318 foyers de COVID-19 survenus début 2020 en Chine et n’en a trouvé qu’un (représentant 2 petits cas sur un total de 7300) survenu en Chine.

– Une revue de la littérature a révélé que «moins de 10%» des infections au COVID-19 se produisent à l’extérieur et que le risque d’infection est 18 à 20 fois plus faible à l’intérieur.

– Une analyse d’échantillons d’air publiée l’automne dernier dans Environment International qui concluait qu’en Italie au printemps 2020, «l’air en dehors des zones résidentielles et urbaines n’était généralement pas infectieux […] à l’exception possible des sites très fréquentés».

– Une étude de juin 2020 publiée dans Wellcome Open Research a révélé que «la plupart» des incendies sont produits à domicile.

– Plus d’un couple de prépublications (études même pas revues par les pairs, donc a priori pas si fiables) allant dans le même sens.

Il y a eu en fait une étude de simulation qui a montré que dans certaines conditions météorologiques (air très stable, essentiellement), le risque de transmission vers l’extérieur pouvait être relativement élevé, et une autre qui a montré que l’on peut – être sous-estimé certaines sources de contagion externe, mais en tout cela semble pareil: en plein air, le risque est vraiment très, très réduit.

Les gens qui ont été choqués par le manque de preuves scientifiques à l’appui de cette nouvelle obligation n’avaient donc pas tort: ​​si la grande majorité des infections surviennent en interne, il y a tout lieu de croire qu’imposer le masque à l’extérieur ne ferait pas une grande différence.

En dehors de … D’une part, il n’est pas si clair qu’il n’y ait aucune base scientifique pour l’idée de faire le masque obligatoire dans certaines circonstances. Toutes les études que je viens de citer ont en commun qu’elles ont pris leurs mesures lors de la première vague de COVID-19, c’est-à-dire avant que les variantes les plus contagieuses ne deviennent dominantes. Ils ne sont pas aussi éclairants qu’ils le paraissent. Et puis, en janvier, lorsque le directeur médical britannique Chris Whitty a recommandé de porter le masque à l’extérieur au moins à certains endroits (lorsque vous faites la queue, par exemple), virologues et épidémiologistes se sont rencontrés. Pas tout le monde, bien sûr – certains pensaient que cela ne ferait pas beaucoup de différence puisque les grandes réunions en plein air étaient déjà interdites – mais il y en avait.

Par contre, et c’est le point qui m’intrigue le plus dans la clameur des dernières 24 heures, la plupart des gens que j’ai vu se scandaliser sont loin d’être des anti-masques. Crin de cheval, «conspiration», «Fans de CHOI», appelez-le comme vous voudrez. Ce sont des gens qui avaient généralement très bien accepté le masque obligatoire dans les entreprises imposé l’été dernier, à une époque où les manifestations de son efficacité (notamment celle des masques domestiques) n’étaient pas si fortes – moins qu’elles ne le sont aujourd’hui. Ce n’est pas pour rien que le directeur de la santé publique du Québec, le Dr Horacio Arruda, a exprimé de sérieux doutes à son sujet en mars 2020, même s’il a changé d’avis depuis.

Ces personnes, à ma connaissance, n’étaient plus furieuses contre l’imposition d’un couvre-feu, même s’il n’y avait aucune preuve particulièrement solide que cela fonctionnait – dans leur cas parce que ce test est extrêmement difficile à faire. Là encore, le Dr Arruda a admis lors de l’annonce que «si vous me demandez s’il existe une étude contrôlée qui montre que [l’efficacité des couvre-feux], la réponse est non», mais ils ont emboîté le pas. Comme il y avait peu de travail sur ces mesures, et que les cas augmentaient, nous étions satisfaits d’un mécanisme probable et d’une paire d’experts. C’était la chose raisonnable à faire à mon avis, si cela devait être clarifié.

En ce sens, cependant, le cas du masque obligatoire à l’extérieur n’était pas très différent. Nous avons eu des avis d’experts (même s’ils n’étaient pas unanimes) et même un mécanisme probable (la plus grande contagiosité des variantes) qui nous permet d’imaginer que cela ferait une différence, même si tout le monde voulait dire que ça ne marcherait pas un miracle. De plus, il y a à nouveau une augmentation des nouveaux cas et des hospitalisations. Mais cela a toujours fait sensation parmi ces personnes.

Je ne dis pas qu’ils ont cyniquement exploité le manque de preuves scientifiques sur l’efficacité du masque à l’extérieur. Je n’ai aucun problème à croire qu’ils étaient sincères dans leurs allégations. Mais je me dis qu’il doit y avoir autre chose aussi, puisqu’ils ont passé la balle sur des «flous» tout à fait comparables dans le passé. Et alors ?

Je n’ai plus qu’une hypothèse (et encore une fois, il serait probablement plus correct de l’appeler une impression): un certain poêle, un de ces « drop-outs qui ont brisé le chameau » dont le collègue de La Presse Patrick Lagacé a parlé dans son colonne ce matin. Pendant longtemps, ceux qui défiaient les règles de santé ont été sévèrement jugés, non sans raison du tout, lorsqu’ils n’étaient pas insultés. (Petite parenthèse pour dire qu’à mon avis, il ne faut jamais appeler quelqu’un un « covidiot », « touriste » ou ces autres termes qui n’ont d’autre fonction que le mépris, même si on a l’impression que tous les « sceptiques COVID » ne sont pas polis, C’est le moins qu’on puisse dire. Mais bon, c’est une autre histoire.) Pendant longtemps, alors, l’idée d’aller au restaurant a été qualifiée de fantaisiste. la situation, enfreindre les règles de santé en prenant un verre avec des amis, en ignorant la pandémie de la famille d’accueil, etc. Et c’est vrai qu’à court terme, c’est-à-dire des caprices. Ce n’est certainement pas un gros sacrifice de s’en passer pendant un certain temps.

Sauf sur le long terme, aller au restaurant de temps en temps, avoir un 5 à 7 avec ses amis de temps en temps, organiser un dîner en famille de temps en temps, sur le long terme, non, il n’y a pas de caprices. . Cela s’appelle quelque chose comme «vivre». Et s’il s’avère que nous sommes confinés depuis plus d’un an, cela fait un moment que nous n’avons pas quitté le court terme. Peut-être que nous ne sommes même pas assez longs sur le long terme (je vous laisse tracer la ligne entre le court et le long), mais c’est parti.

Vous pouvez donc me dire ce que vous en pensez, mais peut-être que ce «scandale» autour du masque obligatoire marque un changement. La réserve collective de discipline est peut-être terminée, de sorte que les gens qui se contentaient de passer des tests jusque-là (répéter que c’était la chose rationnelle à faire dans les circonstances) commencent maintenant à en demander de meilleurs avant d’accepter que leurs libertés soient plus restreintes.

Certains se réjouiront en disant que le moment était venu pour ces personnes de «se réveiller». D’autres seront déçus car cela pourrait conduire à gonfler la troisième vague – et c’est vraiment un risque, c’est indéniable. Personnellement, j’espère juste que nos réserves de discipline collective sont encore suffisantes pour atteindre la fin de la vaccination …

Avez-vous commenté ce billet de blog? Envie d’en discuter avec d’autres? Allez sur ma page Facebook professionnelle.

Masques à l’extérieur : «pas de science» ou juste «ras-le-bol» ? en video